Date: Thu, 28 Sep 2000 17:44:24 +0400
Subject: Критика основных подходов в современном заповедном деле
From: "Kekz" <kekz@carrier.kiev.ua>



Критика основных подходов в современном заповедном деле

В.Е. Борейко

Киевский эколого-культурный центр

В настоящее время в заповедном деле в Украине, России,
других странах СНГ преобладают два основных подхода.
Первый, который можно назвать "ресурсизмом" основан на
"рыночной экономике", где главное - экономическая выгода и
прагматизм (благо все, что дает прибыль).

Ко второму подходу можно отнести так называемое
"классическое заповедание", основанное на этике
естествоиспытателей, согласно которой все, что делается
ради науки - благо. Однако, как справедливо пишет д.б.н.
А.А. Никольский, - "Мы не сможем изменить к лучшему
систему ОПТ, если к растениям и животным будем
относиться только как к природным ресурсам или
компонентам экологических систем" (Никольский, 2000).
Действительно, дикие виды, экосистемы - это, прежде всего
самоценные сущности, имеющие свою внутреннюю ценность
и цель, свои интересы и моральные права, и должны
охраняться, прежде всего, ради себя самих (Борейко, 1999).
Без осознания этой истины прогресс в заповедном деле
немыслим.

К сожалению, ни классическое заповедание, ни ресурсизм уже
не могут считаться передовыми подходами в современном
заповедном деле. Чтобы доказать это, разберем подробней их
философию и идеологию.

Ресурсизм появился гораздо раньше классического
заповедания. Охотничьи заказники киевских и литовских
князей, московских царей создавались исключительно ради
утилитарных, хозяйственных целей. Такое же значение имели
и лесные засеки (Борейко, 1997). Ресурсизм предполагает
"рациональное использование природных ресурсов" в целях
получения "наибольшего блага для наибольшего количества
людей в течении наибольшего времени". Согласно ему дикая
природа существует исключительно как средство для
достижения целей человека. В отличии от классического
заповедания ресурсизм отдает приоритет экономическим
инструментальным ценностям дикой природы. По мнению
сторонников ресурсизма только рынок объективно
определяет достоинство и ценность участков дикой природы,
разделяя их на категории полезности. Естественно, для
ресурсистов дикая природа не священна, не имеет внутренней
ценности, целей, интересов, не обладает моральными
правами. Практика показывает, что ресурсисты категорически
против соблюдения принципа абсолютной заповедности в
заповедниках. Ресурсизм лишен какого-либо архаического
чувства дикой природы как матери-земли, романтического
отношения к дикой природе.

Ресурсизм поощряет создание охраняемых природных
территорий в узко практических целях, например, охотничьих
заказников для воспроизводства охотничьих животных в
целях дальнейшего хозяйственного использования последних,
организацию национальных парков - исключительно для
получения прибыли от туризма.

Там, где к власти в заповедном деле приходят сторонники
ресурсизма, заповедники, как высшая форма охраняемых
природных территорий, практически перестают
существовать. Именно сторонники ресурсизма организовали
погром советской заповедной системы в 1951, 1957 и 1961
годах (Борейко, 1997), а в наше время в соседней Белоруссии
превратили национальные парки в охотничьи вотчины, а
заповедники - в лесодобывающие предприятия. Только из
одного национального парка "Припятский" (бывшего
Припятского заповедника) получает лес 15
лесозаготовительных фирм.

Ресурсизм опасен для дикой природы, так как согласно его
философии и идеологии дикая природа может быть
изменена, улучшена или вообще в какой-либо личине сведена
к окружающей среде.

В отличии от ресурсизма классическое заповедание имеет
более респектабельный вид. Сторонники классического
заповедания рассмптривают дикую природу как экосистему,
где целое больше, нежели сумма частей, утверждают, что
природные системы являются координирующими областями
в природных иерархиях, а виды флоры и фауны -
компоненты экологических систем (Реймерс, Штильмарк,
1978).

Классическое заповедание отдает приоритет
неэкономическим инструментальным ценностям дикой
природы - научной, эстетической, образовательной,
религиозной и др., имеющим полезность для человека.

Однако, классическое заповедание можно приравнять к
<поверхностной> экологии, не более чем инструменту для
поддержания человеческой цивилизации, а не для защиты
дикой природы ради ее самой. Несмотря на то, что
сторонники классического заповедания расширяют свои
оценочные критерии дикой природы (в сравнении с
ресурсистами), они продолжают аргументировать важность
охраняемых природных территорий их полезностью для
людей. Сюда можно отнести довольно новые для
отечественного заповедного дела лозунги, что заповедники и
национальные парки есть символы нации, государства, что
они являются центрами экопросвещения в регионе и т.п.

Сторонники классического заповедания против прямого,
прагматически-губительного использования дикой природы
(рубка леса, добыча полезных ископаемых, распашка целины,
создание водохранилищ и т.д.), но не возражают против
научного, религиозного, эстетического, образовательного,
рекреационного или иного <мягкого> освоения заповедной
территории. Они ценят красоту и священность дикой
природы ради получения человеком удовольствия и
религиозного опыта.

По своей сути классическое заповедание является сугубо
антропоцентрическим, поскольку согласно его философии и
идеологии дикая природа существует для удовлетворения
интересов человека, а не сама для себя (Борейко, 2000).

Иначе говоря, дикая природа сторонниками классического
заповедания ценится постольку, поскольку она полезна для
людей, а человеческие интересы являются конечными
арбитрами ценностей. Они не задумываются, что дикая
природа, также как и человек, имеет свою внутреннюю
ценность, свои цели и обладает моральными правами.

Позиция приверженцев классического заповедания
неуверенна, противоречива и страдает от двойной морали.
Поддерживая принцип абсолютной заповедности в
заповедниках, они не возражают против добычи там
животных и растений в научных целях (в одних только
российских заповедниках ежегодно ради науки добывается
более 10 тысяч крупных позвоночных животных).

Противоречивость идеологии и философии классического
заповедания отразилась и на современной правовой базе
заповедного дела. Согласно Положения о государственных
природных заповедниках Российской Федерации, кроме
охраны природной территории на заповедники еще
возложены следующие задачи:

- организация научных исследований;
- осуществление экологического мониторинга;
- экологическое просвещение;
- участие в государственной экологической экспертизе;
- содействие в подготовке научных кадров и специалистов
(Положение, 1996).

Примерно это записано и в украинском законодательстве
(Закон, 1992).

Однако все эти задачи, при ближайшем рассмотрении,
вступают в противоречие с первой задачей заповедников -
охраной природных территорий. Ведь для того, чтобы
проводить эффективное экологическое просвещение, в
заповеднике необходимо создание особой туристичсекой и
экопросветительской структуры (на манер американских
национальных парков), что обязательно повлечет за собой
негативное воздействие на дикую заповедную природу. Это
же замечание касается и <содействия в подготовке научных
кадров>. Что до научных исследований в заповедниках, то
своими неэкологичными и неэтичными методами они вообще
сводят к фикции все рассуждения о поддержании строгого
заповедного режима в заповедниках.

Парадокс позиции сторонников классического заповедания
состоит в том. Что позволяя использовать дикую природу
заповедников для науки, экотуризма, экопросвещения,
студенческих практик и т.п.., они тем самым способствуют
превращению природы дикой в природу окультуренную.

Ведь любое, пусть даже самое незначительное использование
территорий дикой природы в любом случае грозит
обесцениванием и создает угрозу для их существования. По
сути, позиция сторонников классического заповедания
саморазрушающая, так как согласно ей интересы дикой
природы уступают интересам человека, а значит, заповедники
всегда могут быть упразднены согласно меняющимся
интересам людей. И примеров сему можно сыскать в истории
заповедного дела предостаточно.

Я твердо убежден, что в 21 век мы должны входить с новой
философией и идеологией заповедного дела. Люди должны
понять, что главная ценность дикой природы заключена в ее
естественности вне нужд человека. Дикая природа тем
ценнее, чем она независимее и свободнее от нас.



Литература

1) Борейко В.Е., 1997, История охраны природы Украины (Х
век - 1980 г.), К., КЭКЦ, т. 1, 304 стр., т. 2, 192 стр.

2) Борейко В.Е., 1999, Основные этические принципы
заповедного дела, Заповiдна справа в Укра нi, т. 5, в. 2,
стр. 1 - 3.

3) Борейко В.Е., 2000, Эссе о дикой природе, К., КЭКЦ, 148
стр.

4) Закон Укра ни про природно-заповiдний фонд Укра ни,
1992, вiдомостi Верховно Ради Укра ни, ¤ 34, стр. 1130 -
1155.

5) Никольский А.А., 2000, Реформирование управления
системой охраняемых природных территорий (ОПТ)
Российской Федерации, Бюллетень <Заповедники и
национальные парки> ¤ 30, стр. 43 - 45.

6) Положение о государственных природных заповедниках в
Российской Федерации, 1996, В кн. Сборник руководящих
документов по заповедному делу, М., WWF, стр. 60 - 67.

7) Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р., 1978, Особо охраняемые
природные территории, М., Мысль, 293 стр.


Подготовлено Киевским эколого-культурным
центром в рамках международного проекта <
Любовь к природе>
E-mail:kekz@carrier.kiev.ua 
Распространтиель-Д.В.Борейко.

ЭКОЭТИКА
Христианство
Имеют ли птицы права?
Морально-религиозные основы защиты дикой природы
Критика основных подходов в современном заповедном деле
Три идеологии современного заповедного дела
Дикая пpиpода и заповедное дело
Идея дикой пpиpоды в культуpных тpадициях России
Культ дикой пpиpоды
Религия пpиpодоохpаны
О пpаве дикой пpиpоды на свободу
Природа уже священна
Биоpазнообpазие не имеет цены. Ибо оно бесценно.
Литеpатуpа о пpиpоде. Взгляд наpодов(pецензия).
Пеpеизобpетение тpадиций: священные pощи -- заповедники будущего?
Ода вековому деpеву
Культ дикой пpиpоды
Пpаво на жизнь и пpаво на существование
О кpасоте дикой пpиpоды
Метафизический взгляд на дpевние леса
Дикая пpиpода и биоpазнообpазие
Кpасота пpиpоды как неосознанная ценность
Опасные тенденции и ошибки в экопpосветительской деятельности pоссийских заповедников

Киевский эколого-культуpный центp

Непpавительственная благотвоpительная экологическая организация, созданная в 1989 г. и pаспpостpаняюшая свою деятельность на теppитоpию Укpаины.