Data: Tuesday, May 27, 2003,
From: ask ask@spbsn2.spb.org
To: enwl@spb.org.ru
>Ну дык и не читай. Поставь фильтр :) или просто дави на корню. Мне не нравится - я не
>читаю и не чувствую нужды в доп. полемике. У всех "своя правда", а "истина где-то рядом..." (С)
>
Коллеги,
Разберем простой пример:
Есть два человека, которые сталкиваются с проблемой загрязнения питьевой
воды. Один - ставит фильтр на кран, чтобы самому пить чистую воду. Другой - начинает
решать проблему загрязнения водоисточника (или дырявых труб...)
Кто из них эколог?
Меня удивляет, что люди, которые могут прочитать не одну лекцию по поводу
порочности "end-of-pipe solutions" (решений "на конце трубы") в экологии, ничтоже
сумняшеся предлагают эти решения в экологических коммуникациях!
Такой подход - поставь фильтр, и пуская трендит, что хочет, - разрушает наше
сообщество! Сейчас, когда я пишу это письмо, я не могу быть уверен, что кто-то
не поставил фильтр на мой адрес, и что мое сообщение (мысль) достигнет адресата.
Так зачем мы создаем и поддерживаем эту конференцию? Чтобы самозабвенно
брехать в пустоту?
Зачем общаться, если у каждого в ухе своя персональная затычка?
>Мне кажется, что вся полемика строится на двух предпосылках
>1. материалы , "поставляемые " в сеть г-ном Л. "тревожат и мешают жить
>спокойно и мирно" и
Нет, дело не в этом.
Дело в том, что эти публикации подрывают репутацию ENWL, как сообщества
экологов, как источника надежной и взвешенной информации.
Кроме того, как уже было сказано - они разобщают.
>
>насколько я понимаю, это д.б. в уставе, что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за публикации несет АВТОР публикации.
>Саш, я не совсем поняла, почему ты пытаешься ее переложить на наши плечи :)
Я не пытаюсь, я просто констатирую факт. Ответственность издания есть,
поскольку есть редакционная политика или политика общественного собрания.
Отговорками о том, что "мнения, высказанные в данной публикации полностью
или частично не совпадают..." сейчас можно убедить только детей. Если какая-то
идеология пропагандируется систематически - это не случайность.
Об этом же писал Володя Гущин - со стороны не разобрать, какая там позиция у тех,
кто промолчал. Молчали они "за" или "против" "мертвой воды", это науке неизвестно.
Но имидж "эколога" складывается один на всех.
>Для исключения в последующем "публикации _некоторых_ текстов из конференции " где бы
>то ни было, вероятно стоит включить в устав пункт - "перепечатка ТОЛЬКО с письменного согласия
>МОДЕРАТОРА и АВТОРА материала". Вот тебе и выход, чтобы не вступать в полемику и не молчать.
Ну, а каковы механизмы исполнения этого строгого запрета? Сколько судебных
дел предлагается возбуждать ежемесячно? :-)
Кстати, перепечатывают ENWL многие. Всем запрещать, или только Лисовскому? ;))
Возвращаясь к экологическому подходу, я бы сказал, что есть 3 уровня защиты, которые
мы можем применять, чтобы не загрязнять окружающую среду.
Самый высший - это уровень личного выбора, который совершает каждый человек,
принимая на себя ответственность за последствия своих действий. Это свободное
самоограничение.
Второй уровень - это коллективные соглашения, договоренности между людьми,
добровольно-принудительные ограничения.
Третий уровень - tech-fix - для тех, кто не может ни себя изменить, ни с людьми
договориться. Что-то типа декафеинизированного кофе и секса с компьютерной
программой.
Коллеги, давайте будем последовательными экологами (экологистами).
Regards,
ASK
--
____________________________*******************________________________________
Alexander S. Karpov
Program "ECOM" Program Director
St.Petersburg Society of Naturalists Board Member
fax +7(812)-230-3808 ext.42(Environmental Library) email: ask@spbsn2.spb.org
Public Participation Resource Site http://www.polit.spb.ru/index.php3?rub=146
_______________________________________________________________________________
Референдум: лишить С.Лисовского возможности публиковаться в сети ENWL
