Data: Monday, July 14, 2003,
From: Zobnina little-sparrow@mtu-net.ru
To:
Уважаемые коллеги!
Я не согласна с параллелью между экопатриотизмом и антроцентризмом,
проведенной Вл.Борейко.
По-моему, это две проблемы, достаточно произвольно сочетающиеся между
собой.
Приведу конкретные примеры и доводы:
Я уже писала, что из всех разновидностей экопатриотизма для меня более
понятен, разумеется, МЕСТНЫЙ, нежели НАЦИОНАЛЬНЫЙ. Однако национальный
принцип может быть мощным вспомогательным приемом для достижения
местных экологических целей. Глубокая традиция жизни в данном
природном окружении, ощущение родства на всех уровнях, ограничение
миграции и рынка, - все эти принципы могут оказывать благоприятное
воздействие на природное окружение.
У меня создалось ощущение, что эти доводы никто не стал отрицать, и
замечание Владимира Борейко о том, что "надо тем не менее воспринимать
местные проблемы в контексте глобальных", никак местным принципам не
препятствует - это их естественное продолжение. Наличие сильного и
экологически (экопатриотически) осознанного местного сообщества
помогало бы решить и эту проблему на следующих уровнях.
Глобально действовать, то есть балансировать экологическую
деятельность свою - с соседями, и рассчитывать стратегию глобальную,
при этом должны не все, а те лидеры, которые способны удерживать
баланс на этом уровне, координируя деятельность сообществ.
Но глобальное взаимодействие - это не всегда мирная дружеская беседа.
Если есть река или море, в которое с одной стороны поступает с
притоками чистая вода, а с другой - ядовитые стоки, то
экопатриотический подход может привести к дискриминации соседей именно
по этой причине. Могут быть приняты жесткие экономические или даже
политические меры. Это будет, может быть, антигуманно, но окажется на
пользу природному окружению.
Другой пример, такого же рода - предположим, что в вашем регионе
(стране) сбалансирован демографический процесс. Население стабильно по
численности, а в идеале и по экономическому составу, т.е.
поддерживается здоровый консерватизм производства - потребления -
природопользования, и любые изменения подвергаются той или иной форме
экологической экспертизы.
А у соседей, опять-таки, одна из двух проблем: либо безудержный рост
производства, телевизор выбрасывается каждые полгода и заменяется
новым, либо безудержный рост населения, так что внутри своего региона
становится тесно и голодно, а у соседей "вроде бы" просторы
неосвоенные. Отчего бы на них не "рвануться" и не развернуть там новую
активность? А для экономически развитого соседа - не открыть себе
новый рынок, пользуясь человеческой жадностью к побрякушкам?
Мы видим в этой ситуации, что ограничение миграции и рынка по
отношению к другим сообществам может быть весьма благотворным
принципом. Если заставить соседей решать свои проблемы самостоятельно,
то им придется искать решения, и рано или поздно есть шанс, что они
придут к лучшему состоянию. Но для этого население должно жить
счастливо, действительно ощущать преимущества своей жизни... и без
патриотического воспитания опять не обойдешься. Иначе все равно
победит жажда материального богатства и потребительского разнообразия.
А для русских людей часто характерен недостаток любви к своим
национальным ценностям. Или их осознание не на том уровне, например,
отношение к водке как главной национальной традиции. Когда нам
подсовывают убогий маргинальный шовинизм вместо серьезного осознания
традиций, то это не радует. Но нельзя же бесконечно принимать
"вселенскую широту и полную открытость" как его единственную
альтернативу.
Наконец, можно классическую "линию родства", которую я демонстировала
ранее в контексте беседы раввина, провести антропоцентрически: человек
- семья - народ - человечество.
Но можно провести ее от человека непосредственно к его ближайшему
природному окружению. Так же от семьи, соседского объединения,
национальной экотрадиции (любовь к лесу или саванне). И такого рода
экопатриотизм (любовь к РОДНОЙ ПРИРОДЕ) будет совершенно
противоположен антропоцентризму. Давайте громко, не стесняясь,
признаемся, что дерево на своем участке, с которым вы говорили, или
собака, которая живет у вам десять лет, могут быть душевно ближе, чем
человек, живущий на другом конце планеты, или живущий рядом, но
нравственно неприятный, враждебно или равнодушно настроенный к вашим
нуждам и вашим идеалам-ценностям.
Я бы также очень хотела, чтобы Владимир Борейко договарил: а ГУМАНИЗМ,
по смыслу и лексике, не несет ли в себе оттенка АНТРОПОЦЕНРИЗМА. Не
есть ли это его самая красивая и ценная, но неотъемлемая сторона?
Разве для ГУМАНИСТА человек не превыше всего? Разве для достижения
природного равновесия на глобальном уровне мы не осознаем
необходимости ограничения численности людей и их богатства, по крайней
мере на грубо материальном плане? Конечно, мы хотели бы, чтобы люди
научились быть счастливыми, ведя скромный материально, но духовно
богатый, морально-психологически достойный образ жизни. А если
экологическая утопия неизбежно должна обернуться некоторым "одичанием"
населения? Что бы вы предпочли? Увидеть человечество, вернувшееся к
примитивному образу жизни, и относительно малочисленное, среди
воскресающей природы, или супер-индустриальную антиутопию, где люди
сидят по клетушкам и дышат искусственным кислородом? (Признаюсь, что
для меня реальный выбор формулируется несколько иначе, но для его
осмысления нужен достаточно требовательный уровень духовного мышления,
о котором мы так и не смогли договориться в предыдущей полемике об
"экологической религии". )
Итак, вопрос к Вл.Борейко: а ВЫ реально готовы наряду с
антропоцентризмом поступиться и некоторыми сторонами гуманистической
догмы, которая ТОЖЕ подразумевает, что человек превыше всего? Вы
просто не замечаете в себе антропоцентризма в подходе к природному
окружению. КАКИЕ его права Вы защищаете? Быть стабильным,
физиологически существовать?
А почему Вы упорно не хотите замечать права Природы и других живых
существ - мыслить, принимать решения, развиваться, даже болеть и
умирать? Вы тоже, по-своему, на философском уровне, воспринимаете
человека как "отдельное" и "особенное", а ценности Природы понимаете,
как абсолютно консервативные и фоновые, не вникая в ту напряженную
жизнь, которая движет процессами в ней, и по отношению к которой
"заболевание человеком и человечеством" является необходимым для самой
Природы этапом? Вы реально обожествляете не саму Природу, а СВОИ
ОЩУЩЕНИЯ от общения с ней, а это тоже - совершенно эгоцентрический и
антропоцентрический подход. Причем это ощущения первого уровня,
младенческие. Грудной младенец должен вырасти, приобрести опыт,
освоить язык, чтобы научиться понимать проблемы своей матери, не
только на уровне качества молока и вибраций тела. Тем более в чем-то
реально помогать.
Здоровья и удачи!
Светлана В.Зобнина
Содружество "Славия" http://slavya.ru
