Data: Thursday, July 17, 2003,
From: Zobnina little-sparrow@mtu-net.ru
To:
Уважаемый Владимир!
Мне кажется достаточно очевидным, что я не собиралась преуменьшать ценность
Природы ни с какой стороны.
Если я обостряю вопрос, то лишь потому, что мне не совсем понятно, почему Вы
так ограничиваете эту сферу.
----- Original Message -----
From: Zobnina little-sparrow@mtu-net.ruFrom: "Kekz" kekz@carrier.kiev.ua
> по видимому пришло время рассматривать гуманизм
> как "признание ценности" не только человека, но и других живых
> существ, дикой природы в целом. В связи с чем мне кажется, что
> трактовка гуманизма как признания ценности только человека несколько
> устарела.
Но почему надо называть природоцентристское мироощущение гуманизмом? Не есть
ли выбор именно этого слова мысленным продолжением антропоцентристского
мышления? Не требуют ли моральные права природы выбора другого слова, в знак
того, что Вы не считаете именно Человека эксклюзивным источником морали и
этики?
> Что касается прав природы, то мы наоборот, всячески их поддерживаем и
> популяризируем-на нашей недавней майской конференции в Киеве
> (Трибуна-9) как раз были приняты Декларации прав живых существ и
> другие документы.Они размещены на нашем сайте-www.ecoethics.ru и будут
> изданы скоро специальной брошюрой.
Все, что опублковано на Вашем сайте в этом плане, не вызывает само по себе
никаких возражений. Кроме того, что этого принципиально недостаточно по
некоторым не менее важным позициям. Вы выводите как отдельную священную
сферу все ДИКОЕ. Если представить себе даже 100% реализацию заложенных в
этих правилах принципов, то выходит, что они совершенно не препятствуют
жизни большей части, пусть даже сильно сократившегося человечества, в
отравленных резервациях.
Я не против расширения заповедников и ограничения разумными способами
численности населения людей, но считаю, что этого совершенно недостаточно.
Нельзя сделать человека ближе к природе, развить между ними любовь и
понимание, огораживая природу непроходимой стеной, границей между "дикий" и
"делай что хочешь".
>
> Что касается ощущения священности дикой природы - то это дело сугубо
> личное, и я не знаю, кто может быть здесь арбитром, дабы расценить
> их как " младенческие " или" не младенческие"? Отто Рудольф, к
> примеру, насчитал их более двух десятков, а Мирча Элиаде и того
> больше.Но давать им оценку они себе не позволили.
Ну а что плохого в слове "младенческий", чтобы на него обижаться? Если мы
насчитаем даже двести оттенков ощущений, то все равно это будут НАШИ
ощущения.
Поскольку для меня Природа - также равноправный в интеллектуальном и
коммуникативном смысле партнер, то я пытаюсь задать вопрос, который в
переводе на язык межчеловеческих отношений звучал бы примерно так:
предположим, вы любите женщину или своего ребенка. Ваши чувства
ограничиваются следующими сторонами: 1) Вы проявляете готовность заботиться
и защищать. Причем вы сами решаете, как заботиться и от чего защищать, ни о
чем их не спрашивая. 2) Вы испытывает разнообразные прекрасные чувства и
погружены в описание их оттенков. Чего не хватало бы близкому человеку?
Одной или двух вещей, в заивимости от его нарвственного уровня. 1)
Понимания, умения выслушать и разобраться в ЕГО мыслях и ощущениях. 2)
Желания быть полезным самому.
И разннообразные источники, на которые Вы ссылаетесь, также ставят вопросы
существенно шире, чем они поставлены в Ваших декларациях: в отношении
исключительно заповедников и диких видов.
Еще раз повторю, что ничего не имею против Ваших ценностей и многочисленных
подходов, которые Вы разрабатываете, популяризуете и приводите, но не считаю
это достаточным.
Во время нашей встречи в Москве Вы также высказывали в целом отвращение к
глубоким и активным социально-политическим подходам. Но мы считаем их
необходимыми, именно в силу ранее высказанных соображений.
Повторяя их в одном обобщенном предложении: для язычника священны не только
Природа и Человек, как субъектиы правообладания и т.д., но и Род - племя
т.е. Сообщество любого масштаба, мыслящее себя в единстве с остальной частью
Природы, и не только дикой, а той, в которую он, Род то есть, сам внедрен, в
которой ведет хозяйственную деятельность. А это требует жесткого
вмешательства во все социально-политические процессы. И ограничения их со
стороны экологического баланса.
Почему бы Вам также не признать ценность и необходимость этого направления?
Что этому препятствует?
С уважением
Светлана В.Зобнина.
=============
PS Прошу Владимира извинить меня за неточность, вчера это письмо было
по ошибке отправлено как частное, хотя и содержало предположительно
публичный ответ
