Data: Friday, July 18, 2003,
From: enwl enwl@lew.spb.org
To:
Здравствуйте!
> Date: Thu, 17 Jul 2003 12:17:13 +0300
> From: Andrey Tentyukov
> Organization: Estonian Fund for Nature
> To: ENWL owner * Ecological North-West Line
> Subject: Re: [ENWL] Re: антропоцентризм
(...)
> 2. Экономическая оценка природы
(...)
> > Лично меня коробит,
> > когда ценность видов или экосистем пытаются подсчитать только
> > экономическим путем.
>
> Обычно экономическая ценность складывается из других ценностей, поскольку
> экономическая ценность в экономике является конечной и поэтому собирательной, т.е
> включающей в нее экологическую, социальную, культурную и др. ценности. Если вот эти
> составные ценности не учитывать или учитывать недостаточно, то и возникает видимость
> того, что используется грубый (от неумелости и близорукости в получении постоянной и
> долгосрочной, но что важнее - сбаланированной /многотраслевой, если это так
> называется, ен помню сейчас точного термина/ прибыли) экономический подход.
(...)
Уважаемый Андрей!
Мне кажется, что принципиальный недостаток экономического подхода
заключается в том, что в конечном итоге все сводится к одному числу -
стоимостной ценности. Другими словами, из многомерных объектов
конструируется некая одномерная проекция F, а затем используется
решающее правило (если F > a, то...). С недостатками такой
методологии в науке уже сталкивались неоднократно. Например, в
биологии сходным способом пытались решить проблему т.н. биологического
прогресса. Но получалось, что, например, человек и цианобактерия
одинаково прогрессивны, т.к. их популяции способны выживать в очень
широком диапазоне условий среды. Разумеется, используя разные средства,
но при "одномерном" подходе _эти_ различия оказываются скомпенсироваными
множеством других "прогрессивных" и "регресивных" свойств, например,
скоростью воспроизводства, социальностью и т.д. Сходные проблемы возникали
(и возникают?), при тестировании на профессиональную пригодность,
при некоторых компьютерных методах прогнозирования результатов в случае
использования тех или иным методов лечения, и т.п. "Идеология" такого
подхода заложена и в математическую теорию игр, в рамках которой под
выигрышем понимается достижение экстремума специально определенной
"функцией цели". При этом размерность такой функции как правило
ниже размерности параметров пространства, в котором протекает игра,
т.е. функция цели является, как Вы удачно сказали про экономические
параметры, собирательной. Стоит, правда, отметить, что в случае
теории игр, экстремумов может быть множество, ведь все в конечном
итоге зависит от того, какие исходы мы принимаем за выигрыш. Но если
в математике мы можем назвать выигрышем все, что нам захочется, то это
совсем не так в экономике. Там я выигрываю, если у меня больше денег
(в середине игры, конечно, их может быть немного, но к концу - я обязан
превзойти других игроков, иначе "вылетаю").
Возможно, до какой-то степени такая "одномерная" философия взаимосвязана с
физикой: ведь все в физических процессах определяется энергией: нет энергии -
нет процесса. Но в физике одни формы энергии могут преобразовываться в
иные и, в конце концов, в тепловую. А в экономике? Что в ней является
"теплом"? Если "тепло" - это потери, то приходится все время заимствовать
из окружающего мира "низкоэнтропийные", нетепловые формы энергии...
Одномерная философия и идеология ведут к селекции "одномерного
человека". Одномерные люди составляют "мясо" общества. Согласитесь, что
на разных этапах развития человеческих цивилизаций были свои "одномерности"
(выражаемые в императивах) - религиозные, социальные, научные, культурные.
Сейчас вот - экономическая. Все они (одномерности) оказываются рано или
поздно слишком тесными рамками для человека, ограничивают его свободы.
Я боюсь давать какие-либо рекомендации, поскольку "сам грешен" и тоже имею
для себя императивы (один из которых - как раз свобода, точнее говоря -
возможность ею пользоваться, возможность выбора, поскольку именно в свободе,
экзистенции проявляется отличие живого от неживого). Но я считаю, что
настраивать человека (в т.ч. подспудно) руководствоваться во всем
экономическими критериями, а не, скажем, проявлять благородство,
следовать за романтическими настроениями, - это тоже ограничение прав
и свобод. Также как лишать его возможности _общаться_ с природой (причем с
природой той степени дикости, которая ему на данный момент желанна). Очень
существенное ограничение, которое в перспективе может привести к тому,
что само существование человека окажется под вопросом, а сам он превратиться
в придаток созданных им же машин, живущих собственной жизнью и требующих
постоянного ухода и "кормления" ресурсами окружающего мира. Выход из тупика и
тропинка вперед, видимо, как всегда в разнообразии, многомерности, а шаг
влево или шаг вправо - это та или иная одномерность (я имею в виду не
механистическое следование правилам, а осознанность, непрерывный выбор). Вот
такая "нефинальная" теория игр, когда надо стремиться не к выигрышу, а к тому,
чтобы игра без проигрышей длилась как можно дольше.
У меня в аквариуме два Скаляра-самца все время воюют за территорию
(правильнее сказать - акваторию, но как-то это странно звучит по
отношению к аквариуму :). Друг-художник, увидев это однажды, сказал:
"ну надо же - и тут разборки!.. сидят себе в аквариуме, а все-равно -
мания величия...". Мания величия человека - это тоже одномерность и
здесь я с Владимиром Борейко полностью согласен: все мы - и люди, и
птицы, и цветы, "и прочие земные твари" - такие же жильцы большого
аквариума, называемого биосферой. Это - тоже императив.
> Всего доброго,
> Андрей Тентюков.
С уважением,
Владимир Левченко
