Data: Saturday, July 26, 2003,
From: Kekz kekz@carrier.kiev.ua
To:
AK> В Калмыкии ... водится совершенно
AK> особенная форма плотвы. Если вымрет - уже не восстановить....
AK> Не понимаю, какой вообще смысл имеет здесь стоимостная оценка?...
AK> Александр Кожара
А никакого. Стоимость это такая характеристика, которая показывает,
сколько СТОИЛО производство какого либо предмета. Т.е. сколько
затрачено на его производство экономической системой. Ваша плотва сама
выросла и оформилась в особенную форму поэтому она, так же как и любые
другие природные объекты (та же самая нефть, например) стоимости в принципе
иметь не может.
Причем это не с точки зрения морали, а с точки зрения экономики.
Одум еще чуть ли не в середине прошлого века очень наглядно показал,
что работа экосистемы по производству чего-либо, представляющего
интерес для экономики в качестве ресурса, в принципе не может быть оценена
экономически.
В экономических системах цена и стоимость товара не тождественны друг другу,
но очень жестко связаны. Природные объекты/ресурсы могут иметь цену,
но эта цена к стоимости никакого отношения не имеет. Она может
устанавливаться волевым образом (таксы), как в примере Тимура Беркелиева с
красноводскими раками, или определяться платежеспособным спросом
населения на услуги, как определяется размер страховых премий (цена человеческой
жизни) у тех же страховых компаний. Но, опять-таки, ни экология, ни
этика здесь ни причем.
На одной из байкальских конференций наблюдал как-то некоего доктора
экономических наук, который бия себя пяткой в грудь вопил: "Давайте
считать рубли, может быть нам выгодно загрязнять Байкал!". Понимал,
гад, что если мы начнем считать рубли, то непременно обнаружим, что
Байкал загрязнять выгодно.
Можно, конечно, под угрозой изрядного иска заставить хозяйствующего субъекта
экологизировать свою деятельность (Анжела, спасибо, я могу в твою
поддержку привести примеры из своей практики), но к экономическим
механизмам, как совершенно справедливо отметил Александр Кожара,
это уже никакого отношения не имеет.
AK> ... природа этих штрафов будет уже не экономической.
Хочу добавить только, что это относится не только к заповедным
природным объектам, но и вообще к любым. В денежных единицах можно
выразить ценность природного ресурса (вернее, его рыночную цену "на
корню"), но никак не его стоимость.
Отсюда и возникают парадоксы вроде отмеченного Тимуром Беркелиевым
TB> Вообще интересно, что стоимость рака вне заповедника отлична от нуля
TB> (ресурс), а в заповеднике - ...
CVA> К нашим "НЕТ!" прислушаются только тогда, когда мы обществу даем такую
CVA> альтернативу, которой оно, общество, скажет "ДА!".
CVA> ВиЧ
AK> Здесь, как видим, вопрос тоже ставится "строить-не строить".
AK> Но почему он ставится ТОЛЬКО так? Ведь это тоже своего рода
AK> одномерность мышления. Ведь алюминий все-таки нужен, ...
AK> Александр Кожара
Насчет алюминия не скажу - не знаю, а вот, скажем, с электроэнергией постановка
вопроса "строить-не строить" столь примитивной не выглядит. В свое
время мне пришлось вникать в экологические аспекты
гидроэнергостроительства и, в частности, довелось принимать участие в
экологической экспертизе Бурейской ГЭС. Той самой, о пуске которой нам
недавно с чувством глубокого удовлетворения сообщил Чубайс.
Расчетами доказать не могу, но в порядке экспертной оценки, процентов
восемдесят суммарной установленной мощности ГЭС у нас в стране было
создано вовсе не потому, что общество нуждалось в электроэнергии, а
потому, что некоторая часть этого общества нуждалась в самом процессе
строительства. Полагаю, по другим объектам народного хозяйства
ситуация принципиально не отличается.
Если бы человечество не строило великих китайских стен или тому
подобных бурейских ГЭС, то нам с вами, наверное, и делать-то было бы
почти нечего.
Николай Сухомлинов.
-----------------------------------------------------------
Отписаться: письмо на minimalist@seu.ru с темой: unsubscribe seu_discuss
нРОХЯЮРЭЯ`: ОХЯЭЛН МЮ minimalist@seu.ru Я РЕЛНИ: unsubscribe seu_discuss
