Data: Friday, August 01, 2003,
From: Kekz kekz@carrier.kiev.ua
To:
19:02 29.07.03
Дионис Георгис высказал в своем интересном письме близкие
мне идеи. Сходные мысли высказывались и американским экономистом,
идеологом антимонетаризма и антиглобализма Линдоном Ларушем.
Систему хозяйствования, интегрирующую циклы производства
и потребления с биосферными циклами вещества-энергии-информации
мы называем ноосферной экономикой.
Важным шагом надо считать и его уход от одномерности денег.
Вместе с тем разделение денег и отношений на "экономические"
и "экологические" представляется искусственным. В целостных
социобиогеосистемах (ноохорах) любая проблема, связанная с
территориальным развитием, является в конечном счете
"экологической", в том числе и проблемы в подсистеме экономики.
Стоимость - глубоко субъективный по своей природе показатель.
Он целиком опирается на структуру человеческих потребностей
и на ценностные ориентации людей и обществ. Полагаю, что этот
показатель не двумерен, а многомерен, и многомерность его
порождается многообразием ситуаций оценки и ролей, в которых
выступают субъекты экономических отношений.
Один и тот же объект может иметь рыночную стоимость, определяемую
на торгах или устанавливаемую исходя из затрат и конъюнктуры,
залоговую, арендную, страховую "стоимости"... При этом, чем
проще объект и стоящие за ним отношения, тем сильнее вырождено
стоимостное пространство. Например, покупая пирожок у торговки,
мы просто возмещаем ей затраты и доплачиваем за труд сумму,
зависящую от спроса, конкуренции и других факторов. Автомобиль
уже можно застраховать, заложить, сдать в прокат и т.д.
С "даровыми" природными объектами и ресурсами еще сложнее.
Здесь появляется уже то, что можно назвать компенсационной
стоимостью - потенциальные затраты на реабилитацию или
восстановление экосистем, их компонентов и ландшафтов.
Сюда же я бы отнес и ренту, полагающуюся жителям территорий,
с которых идет изъятие природных ресурсов. То же самое касается
товаров и услуг, прямо или опосредованно причиняющих вред как
природным экосистемам, так и потребителям (ухудшающим физическое,
психическое и генетическое здоровье человеческой популяции).
Они должны облагаться соответствующими реабилитационными налогами,
которые войдут в стоимость. (О мощности экспертных
информационно-управляющих систем, потребных для таких оценок,
страшно даже подумать).
Если общество живет по схеме "лес на жвачку" (для зубов, мозгов
и т.п.), показатели стоимости в нем будут столь же вырождены,
обеднены, сколь и его система ценностей и базирующаяся на ней
структура потребностей.
Важно поэтому не только совершенствовать методы таких многомерных
оценок, чтобы, подобно гроссмейстеру, как можно глубже просчитывать
партию "человек - его среда обитания", в которой не должно быть
проигравших. Какую-то часть природного наследия необходимо по
возможности оставить вне сферы рациональных и утилитарных оценок.
Наделив его самоценностью, можно создать тем самым независимый
управляющий канал воздействия на систему ценностей общества,
задать нравственную, этическую и культурную "планку" отношения
к природе.
В этой дополнительности и видится мне позитивный смысл
настойчивых вопросов Владимира Борейко. Совершенно согласен с
Виталием Челышевым о необходимости преодоления суверенитета
государств там, где проблемы носят трансграничный характер.
Но точно так же необходимо ограничение "суверенитета" ныне
святой частной собственности.
Покупая лицензию на отстрел кабана, любитель поохотиться
должен оплачивать воспроизводство этого вида на конкретной
территории и тем вносить вклад в ее самоокупаемое развитие.
В условиях СНГ, если охотничьи и рыболовные угодья окажутся
в частных руках, эти деньги могут сработать совершенно иначе:
временщики, нацеленные на получение быстрых денег, мигом
опустошат эти земли и воды, а навар оперативно перебросят
в другую "перспективную" область, допустим, на развитие сети,
но не ООПТ, а борделей.
В США была история - некая фирма незаконно засыпала болото,
намереваясь на его месте что-то строить. Заставили
восстановить! Но позвольте задуматься, а в какой мере
такое вообще восстановимо? Не был ли ответчиками сдан
комиссии жалкий суррогат исходной wilderness? И как
оценить разницу? Вот тут-то и проходит демаркационное
нон плюс ультра экономического подхода: за такие вещи
собственность должна просто отчуждаться, так как мыслимы
и реальны случаи, когда на восстановление не хватит всех
активов виновной стороны.
И отдельно взятых видов это тоже касается в полной мере -
банки генов только начинают создаваться, а скорость
вымирания, как недавно заметил Асхат Каюмов, удручает.
Удачи,
Александр Кожара
-----------------------------------------------------------
Отписаться: письмо на minimalist@seu.ru с темой: unsubscribe seu_discuss
нРОХЯЮРЭЯ`: ОХЯЭЛН МЮ minimalist@seu.ru Я РЕЛНИ: unsubscribe seu_discuss
