Data: Wednesday, August 06, 2003,
From: Tentyukov andrey@elfond.ee
To: enwl@lew.spb.org
Здравствуйте!
Задача хорошая и вполне наглядная и проверяемая каждым на практике. Вот мое
мнение по ней.
Как известно, любую задачу можно решить несколькими способами, т.е способов
решения всегда больше чем один. Поэтому среди всех известных способов, которые
подходят для решения задачи и исходят от ее особенностей, выбирается тот,
который наиболее подходит для того человека, который ее решает. Причем, если
человек, перед который намеревается решить задачу, не уверен (есть сомнения),
что он решит ее правильно, то ему следует либо получить от других дополнительные
знания по решению задачи либо передать решение задачи более подходящему на
данный момент и для данной задачи лицу.
К сожалению, в задаче для примера не указано, чем загрязнена вещь. Именно
характер и степень загрязнения и определяют то, как, чем и в каком объеме это
загрязнение удалять, сколько и каких прямых ресурсов (не только природных,
напр., времени, воды и т.д.) следует использовать, насколько результаты
различных вариантов решения задачи эффективны для того, чтобы задача была решена
не во вред тому, для чего данная вещь предназначена и не во вред тому, кто этой
вещью будет пользоваться.
Одно из главных условий решения: расход ресурсов должен быть настолько мал,
насколько это необходимо для решения задачи. Это возможно, если человек
творчески подходит к решению задачи и комбинирует использование ресурсов. Если
человек к этому стремится и делает все возможное, чтобы как-то уменьшить до
минимума свое влияние на природу, то это и есть учет абстрактного вреда природе,
а точнее, его недопущение.
Что касается интересов карасей, ежиков и комаров, то на мой взгляд, здесь
следует учитывать равновесие интересов тех, на кого эта деятельность и/или ее
результаты влияет, и границы, за которые человек в своей деятельности не должен
переходить, т.е. прямо делать среду обитания ежей-карасей непригодной для их
существования.
Как определить эти границы и тех, чьи интересы следует учитывать? По отходам
своей деятельности и на кого они влияют. В данном случае со стиркой отходы - это
грязная вода с содержанием химических веществ, что от порошка и от источника
загрязнения. И задача человека - сделать концентрацию этих веществ в воде
небольшой и/или химический состав воды другой, менее вредный для тех же карасей,
людей. Что уже там очистные сооружения сделают - это уже забота других людей,
отвечающих за это.
Но здесь появляется другой вопрос: в какой степени стирающий должен уменьшить
наносимый своими действиями ущерб, если в цепочке уменьшения ущерба он не один
(в данном случае есть очистные сооружения)? В полной или в той, на что у него
самого хватает сил и средств? Скорее второе. И если и будет нанесен все-таки
ущерб природе, то следует выяснить, кто был более ответственнен в во всей
цепочке уменьшения ущерба и соответсвенно доли каждого из них и назначить
возмещение ущерба (деньгами или угрызениями совести).
Всего доброго,
Андрей Тентюков.
Svetlana Zobnina wrote:
>
> Уважаемые коллеги!
>
> Чтобы не утопать в общих рассуждения, я решила предложить вашему
> вниманию весьма мелкую экологическую задачу, иллюстрирующую, в
> частности, роль эгоцентрического расчета по сравнению с общими
> всеприродными сображениями. Возможно, ваши идеи будут более
> оригинальными, чем те, которые приходят мне в голову.
>
> +++++++++++++++++++
> Итак, задача мелкого домашнего масштаба. Но из таких и складывается в
> итоге общий кризис.
> Предполжим, что я занимаюсь сейчас СТИРКОЙ весьма загрязненной вещи,
> одеяла. Технология стирки такая:
> 1. Я несколько раз полощу вещь с использованием значительного
> количества воды, чтобы смыть максимум растворимой в воде грязи.
> 2. Замачиваю вещь с порошком, чтобы растворить оставшуюся грязь.
> 3. Опять полощу с большим количество воды, чтобы смысть максимально
> порошок и растворенную им грязь.
>
> ++++++++++++++++++
> Рассчитаю стоимость этого решения с экономической точки зрения.
>
> 1. Я плачу за воду не по счетчику, а по количеству людей, прописанных
> в квартире. Следовательно, лишний расход воды - условно даровой.
> 2. Порошок имеет конкретную экономическую стоимость.
> 3. Остатки грязи и порошка в одеяле влияют отрицательно на мое
> здоровье, это лишний ущерб.
>
> С этой точки зрения выбранная тактика стирки - оптимальная. Я выбираю
> минимальный расход, достаточный для поддержания здоровья и комфорта.
>
> ++++++++++++
>
> Теперь предположим, что мне надо было бы платить за воду по счетчику.
> Тогда мне пришлось бы рассчитывать два параметра: расход воды и расход
> порошка, и высчитывать формулу, дающую минимальную стоимость при
> сохранении тех же граничных условий по комфорту и здоровью.
> Это был бы существенно более сложный расчет, но достижимый.
>
> При этом я, например, не учитываю альтернативный вариант сухой
> химчистки, также по ограничению здоровья (аллергия на химию), не
> пытаюсь заменить порошок более экологичным по отзывам хозяйственным
> мылом - по той же причине (индивидуальная непереносимость) и т.п.
>
> В общем, любые практические сложности, увеличение количества факторов
> в расчете, все равно ведут к тому или иному разрешению задачи.
>
> ++++++++++++++++
>
> Теперь вопрос: а как я могла бы вообще решить эту задачу, если бы
> должна была учесть абстрактный "вред природе"? Как сопоставить
> относительный вред от дополнительного расхода воды или бытовой химии?
> Бытовая химия: стоимость производства, его экологическая вредность (а
> я знаю ее точный масштаб?), относительное повышение вредности сточных
> вод - следовательно, надо точно знать, куда они попадают и какие
> процессы с ними производятся в дальнейшем для очистки.
>
> Вода: все подробности системы водозабора, траспортирвки по трубам,
> нагрева, стоимости и процесса производства труб и топлива, и еще много
> чего, включая использованную электроэнергию и климатические и
> биологические изменения в связи со строительством водохранилищ.
>
> Вот такая нагрузочка на один-единственный момент частной бытовой
> жизни.
> И если бы даже знала все это и как могла проанализировала - чьи
> интересы мне надо было бы приоритетно учитывать - комаров, карасей,
> людей, кошек, бегемотов?
> +++++++++++++++++++++++
>
> Это был частный этюд. А если бы я была акционером кампании, в число
> собственности которой входит завод по производству моющих средств?
> Что, вопросов стало бы меньше?
>
> ++++++++++++++++
>
> Вот почему я вовсе не за АНТРОПОЦЕНТРИЗМ, но значимость
> ЭГОЦЕНТРИЧЕСКОГО подхода не считаю возможным сбрасывать со счетов.
> Ведь он-то и установлен как базовый самой природой. Уже на почве
> эгоцентрических расчетов мы можем учитывать интересы всех остальных.
> Причем чем ближе они и проще, тем лучше. А начав с "общих интересов",
> запутываемся.
>
> Поэтому прошу и далее различать еще ЛОКАЛЬНОЕ решение от
> АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО. Я предлагаю не решать проблемы ЛЮДЕЙ
> преимущественно перед ПРИРОДОЙ.
> Если я задаю задачу на уровне, предположим, дачного участка, то и могу
> пытаться решить на нем локально проблемы себя, членов семьи, кошек,
> собак, лягушек, ежиков и комаров.
> Разобравшись в этом, я могу обсудить общие экопроблемы с владельцами
> соседних участков, и так далее, снизу вверх.
> И разобравшись каждый в своих лягушачьих ручейках, мы естественным
> образом выходим на пробемы мирового океана.
>
> +++++++++++
>
> С удовольствием выслушаю ваши замечания по мотивам этой краткой
> заметки по теме "реальная экология".
>
> Светлана Зобнина
> --
> ------------- * ENWL * ------------
> Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
> Subscription: majordomo@spb.org.ru http://www.enwl.net.ru
> --------------------------------
