Data: Wednesday, August 06, 2003,
From: ask ask@spbsn2.spb.org
To: enwl@spb.org.ru
>Svetlana Zobnina wrote:
>>
>> Уважаемые коллеги!
>>
>> Чтобы не утопать в общих рассуждения, я решила предложить вашему
>> вниманию весьма мелкую экологическую задачу, иллюстрирующую, в
>> частности, роль эгоцентрического расчета по сравнению с общими
>> всеприродными сображениями.
>
>Здравствуйте!
>
>Задача хорошая и вполне наглядная и проверяемая каждым на практике.
Мне тоже показалось, что это хороший пример. Спасибо Светлане (кто
ясно мыслит - ясно излагает ;)
>который наиболее подходит для того человека, который ее решает. Причем, если
>человек, перед который намеревается решить задачу, не уверен (есть сомнения),
>что он решит ее правильно, то ему следует либо получить от других дополнительные
>знания по решению задачи либо передать решение задачи более подходящему на
>данный момент и для данной задачи лицу.
таким образом, в расчет стоимости решения следует еще включать стоимость
обучения/консультации, а также затраты времени на совершение выбора.
Очень часто эти элементы выпадают из расчета, а на практике оказываются
самыми дорогостоящими и/или дефицитными (времени на выбор у хозяйки
немного, а где вы видели курсы по экологическому домоводству? только
"Экогруппы", но у них очень слабая научная база.)
>
>Одно из главных условий решения: расход ресурсов должен быть настолько мал,
>насколько это необходимо для решения задачи.
В зависимости от типа стиральной машины минимизация расхода времени (на
стирку и на выбор режима) может противоречить цели минимизации расхода
воды или порошка. А программирование машин - это уже ответственность
производителя, который таким образом определяет поведение и выбор сотен
тысяч пользователей.
Стоимость стиральной машины, кстати, - это уже вполне конкретное понятие,
конкретные цифры. Включен ли в нее экологический выбор пользователя?
>
>Как определить эти границы и тех, чьи интересы следует учитывать? По отходам
>своей деятельности и на кого они влияют. В данном случае со стиркой отходы - это
>грязная вода с содержанием химических веществ, что от порошка и от источника
>загрязнения. И задача человека - сделать концентрацию этих веществ в воде
>небольшой и/или химический состав воды другой, менее вредный для тех же карасей,
>людей. Что уже там очистные сооружения сделают - это уже забота других людей,
>отвечающих за это.
А вот здесь - серьезная неточность, из-за которой я и сел писать ответ.
Дело в том, что рациональная стратегия ресурсопользователя должна сильно
отличаться в зависимости от того, один он в цепочке, или нет. Если речь идет
о баньке на садовом участке, когда владелец сам отвечает за выпуск, то да,
нужно уменьшить концентрацию. Но если вода сбрасывается по канализации
на очистные (нормально работающие), то концентрацию надо УВЕЛИЧИВАТЬ!
Труднее всего очищать сильно разбавленные стоки. Ну, там еще есть много
всяких "гитик": лучше бы не смешивать бытовые и промышленные, и пр., и пр.
Основная моя претензия к Володе Борейко и многим другим, кто ратует за приоритет
этических ценностей, состоит в том, что в своих построениях они создают экологическую
этику для Робинзона Крузо. В лучшем случае - для племени Робинзонов, образововавших
экопоселение. А в городе это не работает :((
А большая часть населения России живет в городах... (даже не говоря про планету в целом)
>
>Но здесь появляется другой вопрос: в какой степени стирающий должен уменьшить
>наносимый своими действиями ущерб, если в цепочке уменьшения ущерба он не один
>(в данном случае есть очистные сооружения)? В полной или в той, на что у него
>самого хватает сил и средств? Скорее второе. И если и будет нанесен все-таки
>ущерб природе, то следует выяснить, кто был более ответственнен в во всей
>цепочке уменьшения ущерба и соответсвенно доли каждого из них и назначить
>возмещение ущерба (деньгами или угрызениями совести).
Как Вы, Андрей, знаете, это называется LCA (Life Cycle Analysis), стоит дорого, в России
почти не развито как наука. Поэтому мы питаемся западными расчетами, которые не
учитывают стоимость ресурсов адекватно для нашей страны. Кстати, мне рассказывали
про одну учебную задачу, когда студенты посчитали "экологическую стоимость" выбора
между полиетиленовым и бумажными мешками в универсаме. Не знаю, насколько был
корректен расчет, но ... разницы никакой не оказалось. Хотя с точки зрения "простой
экологической логики" бумажные мешки наносят меньше вреда, но вот производство
целлюлозы...
Все эти рассуждения заставляют вспомнить про "экологический след" - интегральный
индикатор экологичности стиля жизни. Наверное, это тоже имеет отношение к
интерфейсу между экологией и экономикой.
ASK
--
____________________________*******************________________________________
Alexander S. Karpov
Program "ECOM" Program Director
St.Petersburg Society of Naturalists Board Member
fax +7(812)-230-3808 ext.42(Environmental Library) email: ask@spbsn2.spb.org
Public Participation Resource Site http://www.polit.spb.ru/index.php3?rub=146
_______________________________________________________________________________
