Data: Saturday, September 06, 2003,
From: Georgis dionysos@online.ru
To:
Здоровы будете!
Ответ Вл.Борейко и В.Левченко
Вл.Борейко пишет:
>Однако я категорически не согласен с Д.Георгисом, когда среди задач
>радикального экологического движения он выдвигает только вопросы
>улучшения жизни людей. Это самый настоящий голый антропоцентризм.
Это :) не голый, а дикий, языческий антропоцентризм (а может
космоантропизм, биоантропизм как родственность и подобие всякого
живого, космоса и человека). Он требует защиты свободы и достоинства
дикого человека, человека-животного, внутри каждого из нас. Не будет
дикого человека - не кому будет заботиться о существовании дикий
китов, диких белок, диких лесов, диких рек и пустынь... Я не считаю
вопросы улучшения жизни людей единственной или даже самой главной
задачей радикального экологического движения, на мой взгляд, это всего
лишь одна из задач более общего политического радикального движения,
ориентирующегося на выстраивание экологической цивилизации. Но было
бы нелепо не думать об улучшении своей жизни, об этом думает каждое
живое существо, стремиться к этому. И для меня это улучшение связано с
отказом от изматывающей технико-экономической конкурентной гонки с
другими странами и людьми, с повышением духовного комфорта и гармонии,
здоровья, человеческих отношений, а не с наращиванием горы ненужных
вещей и не с наращиванием власти над другими людьми.
Чем больше мы проводим времени в объятиях любимых, тем меньше мы
работаем, тем более сохранны дикий человек и дикая природа! Если
защищать дикую природу внутри человека, то мы защищаем ее и вне его. Я
всего навсего предлагаю ведущий мотив, за которым люди пойдут гораздо
скорее и в большем числе, чем за призывом сохранять дикую природу.
Однако если они пойдут за первым мотивом, то мы и второй цели
добьемся. Потому что ГЛУБИННАЯ ПРИЧИНА обесценивания и уничтожения
дикой природы во вне человека - это тепловая смерть чувства, атрофия
животного начала в самом человеке, его способности чувствовать Красоту
природы и радоваться Жизни во всей ее сложности, т.е. утраты дикости и
человечености самим человеком.
Это не умещается в рамки идеи дикой природы, потому что в этой
идеологии человек абсолютно чужд дикой природе, Совершенно Иному, а
белки, киты, леса и другое Совершенно Иное лишены души, нравственного
сознания, разума, способности постоять за себя, лишены права быть
субъектами деятельности, о них можно только заботиться как об
объектах, ничего не смыслящих в жизни. Это прирываемый новым понятием
"Совершенно Иное" неявный, скрытый антропцентризм, гордыня своим
разумом и необоснованный отказ другим существам в разумности,
моральном сознании и свободе воли.
В.Левченко спрашивает:
>А что такое идеология на "техногенной (?) основе" - просто
> непонятно.
Как это ни странно, идущая от американцев идея дикой природы несет в
себе отпечаток того, что я называю техногенным мировоззрением (это,
мне кажется, более точно по сути, чем термин "механистическое"). Оно
основано на отношении к природе как к бездушному механизму, где всякие
виды жизни механически равноценны, как равноценны в автомобиле колеса,
руль, карбюратор и т.д.. Или, наоборот, на выстраивании механической
иерархии, в предположении, что это бездушные объекты некоей
рационально-мыслительной конструкции. Этому соответствует и метод
познания, основанный на разложении живого до мертвого, предполагающий
познание иной жизни через заточение в неволю и анатомирование
поступков в совершенно искусственных условиях. Естественно, этот метод
познания отражается в понятиях и в самой философии, в разделении
знаний на бессвязные фрагменты, на отрыве науки-техники и мышления от
нравственности, от чувствования, от личного опыта. "Мыслю - значит
существую!" - вот вам пример подмены Жизни механическим существованием
и мышлением. Вот вам корень техногенного антропоцентризма и
техногенного экоцентризма, призывающего к уравниловке всего и вся.
Закономерный итог этого - желание посадить человечьи мозги в
консервную банку и отправить ее населить вселенную. Этому противолежит
другое мировоззрение, выражаемое тезисом: "Люблю - значит живу!" -
основанное на родстве всего живого, на признании Жизни и Любви как
первоначал мира.
Идея дикой природы делает лишь робкую, трусливую уступку Живому
Сознанию, основанному на родстве всего живого, так и не решаясь
признать моральное сознание, разум, субъектность иных форм жизни. А
Совершенно Иное скрывает в себе идею уравнивания технического и
естественного на механической основе, потому что все оказываются
абсолютно чуждыми друг другу. Понятие внутренней ценности,
достоинства, неизбежно предполагает способность субъективной
внутренней меры этой ценности, т.е. способность к саморефлексии,
разумности и морали. Однако если внимательно почитать идеологов дикой
природы, то мы видим в этом отношении полную противоречивость. То они
отрицают это, в том числе и сам Вл.Борейко, то они предполагаю таковую
возможность и цитируют поэтов, которые видят разумность даже в камне.
Какой же это радикализм? Эта путаница в мозгах - наследие техногенного
мировоззрения.
Я признаю свою ценность как биологического существа, и смотрю на мир
пристрастно, со своей человеческой колокольни. Но также признаю за
любым другим существом право отстаивать свою ценность, я не считаю,
что у меня или у него есть какое-либо основание считать свою ценность
более высокой, я также не разделяю идеи эволюции биологических видов
от простого к сложному. Простейшая клетка, на мой взгляд, может быть
сопоставима по сложности и разумности с человеком, ведь никто пока не
научился соизмерять сложность и разумность разных субъектов. Более
того я открыт к общению с любым из этих субъектов, и к взаимопознанию,
даже за камнем я готов признать право разума, субъектности и
морального выбора.
Дело не в том, кто из нас ценней и с какой точки зрения. Разве я могу
запретить киту считать самого себя самым ценным на свете? Если его
собственная точка зрения остается при нем, и это не мешает мне жить,
то пусть себе так считает. Почему я должен навязывать всем другим
равную ценность с собою, нисколько с ними не пообщавшись даже, да это
просто уравниловка, проявление техногенного экоцентризма. Из того,
что человек НА ДАННЫЙ МОМЕНТ сильнее других форм жизни, нисколько не
следует, что он должен унижать или уничтожать более слабых. На всякого
сильного найдется еще более сильный, однако миру изначально присуще
милосердие и нравственный закон. Как и сама Жизнь они составляют
первоначала Мира. Вот из Любви к Жизни, я оставляю место под солнцем
более слабому. А сильный и сам себе это место возьмет.
Согласен с В.Левченко:
>Вряд ли возможно убедить нормального человека не быть антропоцентристом,
>в частности заставить его любить кого-то больше, чем себе подобных. Это -
>противоестественно... Если не можешь победить,
>то постарайся сделать врага своим союзником. Иными словами, стоит подумать
>о том, как антропоцентризм направить на сохранение природы, на благо
>других живых существ и дикой жизни. Мне представляется, что это возможно
>примерно так, как это бывает при взрослении: из младенца-потребителя
>человек вырастает в помошника и защитника (во всяком случае, может
>быть воспитан в такого).
Ищи себе Чести, а Земле своей - Славы! - так говорили наши предки,
будем же их достойны. Кто ценит собственное достоинство, тот и чужое
уважать способен.
Удачи!
Любомир (Дионис Георгис)
