Data: Sunday, September 14, 2003,
From: ask ask@spbsn2.spb.org
To: enwl@spb.org.ru
Коллеги,
из-за некоторой запарки первых учебых недель забыл сообщить новости
по закону о зеленых насаждениях.
Во-первых, комиссия по законодательству рекомендовала депутатам
отклонить практически все поправки, предложенные и.о. губернатора.
Экспертная группа комиссии по горхозяйству придерживается того же
мнения.
Во-вторых, прилагаю текст открытого письма, который мы и Гринпис
отправили Беглову. Ждем ответа.
ASK
И.о. губернатора С.-Петербурга
А.Д.Беглову
Уважаемый Александр Дмитриевич!
В 2002-2003 гг экологические организации Петербурга, ведущие специали-
сты садово-паркового хозяйства, озеленители, архитекторы, биологи приняли уча-
стие в разработке законопроекта "Об охране зеленых насаждений". Мало кто со-
мневается, что этот закон нужен Петербургу. Об этом говорят и 9000 подписей
горожан в поддержку закона, и дискуссии на страницах прессы, и меморандум,
подписанный учеными и активистами зеленого движения.
Обсуждение законопроекта "Об охране зеленых насаждений" происходило
открытым образом, - проект был вынесен на общественные слушания, рабочие
группы с участием всех заинтересованных сторон собирались для доработки про-
екта после первого и второго чтений. В этот период из Администрации Петербур-
га или ее комитетов не поступало принципиальных возражений по поводу текста
будущего закона. Предложения Управления садово-паркового хозяйства были уч-
тены в той части, которая совпадала с областью действия данного закона.
В третьем - окончательном - чтении закон был принят 41 голосом, что
свидетельствует о серьезной поддержке депутатов и отсутствии несогласованных
положений в тексте. Поэтому мы были крайне удивлены, когда Вы отклонили
данный закон. Наше удивление только увеличилось после ознакомления со спи-
ском предлагаемых Вами поправок. Из 15 предложенных изменений 11 (!) - это
предложения ИСКЛЮЧИТЬ тот или иной пункт, абзац или слово. Еще три по-
правки касаются редакционных изменений текста, и только одна (!) требует ДО-
ПОЛНИТЬ текст закона. (К сожалению, именно это предложение явно противо-
речит основам бюджетного законодательства Российской Федерации, поэтому
вряд ли будет принято депутатами.) Предложенный пакет поправок не содержал
никакого обоснования или комментариев.
Таким образом, складывается впечатление, что основной целью вносимых
изменений было ослабление закона, снижение его эффективности и возможности
применения на практике.
Следует отметить, что проект закона прошел тщательную экспертизу юри-
дического управления Законодательного Собрания Петербурга, - соответствую-
щие заключения были получены перед первым, вторым и третьим чтениями. Пе-
ред голосованием законопроекта "в целом" все формулировки были приведены в
соответствие с федеральным законодательством и законодательством Петербурга.
Поэтому ходовой тезис о "противоречии федеральному законодательству" не мо-
жет быть всерьез использован без серьезной, доказательной аргументации.
Какие есть еще юридические, политические или иные резоны для того,
чтобы изымать из закона положения, защищающие парки от застройки, устанав-
ливающие гражданский контроль за поступлением средств в бюджет или обеспе-
чивающих улучшение городской среды в неблагополучных районах?
Возможно, такие аргументы есть. Мы считаем, что общественные организации
и специалисты, принимавшие участие в обсуждении законопроекта на всех этапах,
так же как и заинтересованные граждане, имеют право ознакомиться с ними. По-
этому мы просим Вас дать подробные ответы на следующие вопросы и опублико-
вать их в открытой печати:
- Почему из текста закона следует исключить запрет на использование тер-
ритории парков под коммерческую деятельность (кроме связанной с их рекреационной
функцией и той, по которой уже заключены договора)?
- Почему Вы выступаете против того, чтобы отвод земель парков Петербурга
под иные нужды осуществлялся гласно на основании законов Петербурга?
- Почему застройщик не должен указывать в проекте, сколько он сносит де-
ревьев и сколько и где он собирается их посадить?
- Кому и чему помешает отдельный учет средств, поступающих в бюджет
Петербурга от застройщиков и иных организаций и лиц в качестве оплаты восстановительной
стоимости? Ведь речь не идет ни о целевом фонде, ни об ограничении права города
распоряжаться этими средствами - только о возможности контроля и мониторинга за
бюджетными поступлениями.
- Почему не следует принимать целевые программы развития зеленых наса-
ждений для тех районов, в которых количество зеленых насаждений меньше нормы?
Мы готовы к открытому диалогу и обсуждению разных позиций. Наша общая
цель - это создание комфортной городской среды для каждого жителя. Ваше вы-
ступление по приведенным выше вопросам позволит принять взвешенные реше-
ния не только депутатам Законодательного Собрания, но и всем специалистам, ко-
торые занимаются планированием и развитием городских территорий.
С уважением,
Руководитель Программы ЭКОМ
РОО "СПб Общество естеcтвоиспытателей" Карпов А.С.
197110 С.-Петербург
Б.Разночинная ул., д.27, комн.121
Тел./факс. 230-3808 доб. 42
--
____________________________*******************________________________________
Alexander S. Karpov
Program "ECOM" Program Director
St.Petersburg Society of Naturalists Board Member
fax +7(812)-230-3808 ext.42(Environmental Library) email: ask@spbsn2.spb.org
Public Participation Resource Site http://www.polit.spb.ru/index.php3?rub=146
_______________________________________________________________________________
